광대가 왕보다 더 왕다울 수 있을까요? 이 질문 하나로 영화 '광해, 왕이 된 남자'는 시작합니다. 처음 이 영화를 봤을 때, 저는 솔직히 이 질문의 답을 영화가 이렇게까지 정면으로 건드릴 줄 몰랐습니다. 단순한 오락용 사극이라고 가볍게 생각했거든요. 그 예상은 완전히 빗나갔습니다.
## 1인 2 역 연기가 만들어낸 두 개의 세계
이 영화에서 가장 먼저 이야기해야 할 것은 이병헌의 1인2역 연기입니다. 1인2역이란 한 배우가 같은 작품 안에서 전혀 다른 두 인물을 동시에 소화하는 연기 방식을 말합니다. 기술적으로는 가능한 일이지만, 두 인물이 충분히 구분되지 않으면 오히려 관객에게 혼란을 주는 양날의 검이 됩니다. 이병헌이 연기한 왕 광해는 의심이 많고 냉혹합니다. 눈빛이 항상 날카롭고, 걸음걸이에서도 긴장감이 느껴집니다. 반면 광대 하선은 온기가 넘칩니다. 같은 배우가 맞나 싶을 정도로 표정이 열려 있고, 말투에서 순박함이 묻어납니다. 제가 직접 영화를 보면서 느낀 것은, 두 캐릭터가 화면에 번갈아 등장할 때 뇌가 잠깐 리셋되는 느낌이었습니다. 그만큼 두 인물 사이의 간극이 컸습니다. 배우의 신처 연기, 즉 피지컬 퍼포먼스 (physical performance) 측면에서 보면 이 연기는 더욱 놀랍습니다. 피지컬 퍼포먼스란 대사 없이 몸짓, 눈빛, 호흡만으로 감정을 전달하는 배우의 신체적 표현력을 의미합니다. 하선이 처음 어전회의에 앉아 당황하면서도 본능적으로 사람을 살리려는 결정을 내리는 장면, 저는 그 장면에서 대사보다 이병헌의 눈빛이 더 많은 것을 말하고 있다고 느꼈습니다. 말 한마디 없이 감정이 전달되는 그런 장면이었습니다.
## 예측 가능한 서사구조, 그래도 울었습니다
이 영화의 서사구조를 두고 "뻔하다"는 평가가 있다는 것을 저도 압니다. 사실 틀린 말은 아닙니다. 아무것도 모르는 광대가 차츰 왕의 자질을 갖춰가고, 결국 아무런 보상없이 모든 것을 내려놓는다는 흐름은 영화 초반부터 어느 정도 예상됩니다. 서사구조(narrative structure)란 이야기가 전개되는 방식과 순서를 의미합니다. 일반적으로 영웅의 성장, 갈등, 희생이라는 3막 구조를 따르는 이야기는 관객에게 친숙하게 다가오지만, 동시에 극적 긴장감을 유지하기가 어렵습니다. 이 영화도 그 한계에서 완전히 자유롭지는 않습니다. 그런데 이상하게도, 결말이 어느 정도 보이면서도 저는 눈물이 났습니다. 이유를 생각해봤는데, 하선이라는 인물이 '왕이 되고 싶다'는 욕망 없이 그냥 사람으로서 올바른 일을 하려 했기 때문인 것 같습니다. 그 순수함이 예측 가능한 서사를 감동으로 바꿨다고 생각합니다. 솔직히 이건 예상 밖이었습니다. 결말을 알면서도 감동받을 수 있다는 것을요.
## 역사왜곡 논란, 어디까지 허용할 수 있을까?
이 영화에 대해 제가가장 오래 생각한 부분은 바로 역사왜곡 문제입니다. 광해군은 실제 역사에서 매우 복잡한 군주입니다. 임진왜란 이후 실리 외교를 펼치며 명나라와 청나라 사이에서 균형 외교를 추구한 현실주의 정치인이었지만, 동시에 인목대비를 폐위하고 영창대군을 죽이는 등 권력을 유지하기 위해 잔인한 결정도 서슴지 않았습니다. 역사적 고증(historical accuracy)이란 영화나 드라마 등 창작물이 실제 역사적 사실과 얼마나 일치하는가를 따지는 기준입니다. 이 영화는 고증 측면에서 광해군을 지나치게 '피해자'로 단순화한다는 비판을 받습니다. 역사에 관심 있는 관객이라면 이 부분에서 분명 불편함을 느낄 수 있고, 제 경험상도 실제로 그랬습니다. 광해군을 이미 알고 있는 상태로 영화를 보니, 영화가 의도적으로 어두운 면을 지운다는 느낌이 들었습니다. 다만 한편으로는 이런 생각도 듭니다. 팩션(faction)이라는 개념이 있습니다. 팩션이란 사실(fact)과 허구(fiction)를 결합한 창작 방식으로, 역사적 배경과 인물을 가져오되 이야기 자체는 상상력을 더해 구성하는 장르입니다. 이 관점에서 보면, 영화가 역사를 정확히 재현하는 것이 목적이 아니라 역사적 맥락을 빌려 현재의 이야기를 하는 것이 목적이라고 볼 수 있습니다. 어디까지 허용할 것인가는 결국 관객이 판단할 몫입니다.역사 교육에서 핵션 장르가 갖는 영향력에 대해서는 다양한 연구가 이어지고 있으며,창작물이 대중의 역사 인식에 실질적인 영향을 미친다는 점은 학계에서도 인정하는 사실입니다.
## 이 영화가 던지는 진짜 질문
영화를 보고 나서 제가 스스로에게 가장 많이 던진 질문이 있습니다. 권력을 가진 사람이 그 권력을 어떻게 써야 하는가. 리더십(leadership)이란 무엇인가, 입니다. 리더십이란 단순히 지위나 권한을 뜻하는 것이 아니라 구성원의 신뢰를 얻고 공동의 목표를 향해 이끄는 능력을 의미합니다.이 영화에서 하선이 보여주는 리더십은 교과서적인 것도, 전략적인 것도 아닙니다. 그냥 사람이라면 마땅히 해야 할 일을 하는 것입니다. 그것이 오히려 더 강하게 와닿습니다. 현실의 많은 리더들이 '해야 하는 일'보다 '유리한 일'을 선택하는 모습을 자주 보다 보니, 하선의 단순한 선택이 되레 비현실적으로 느껴질 정도였습니다. 이 영화가 1,232만 명의 관객을 동원했다은 사실은 단손히 흥행 성공을 의미하는 것이 아닙니다. 그만큼 많은 사람들이 이 영화가 던지는 질문에 공감했다는 뜻이기도 합니다. 이 영화가 남긴 질문들을 정리하면 다음과 같습니다.
- 권력을 가진 사람은 그 권력을 누구를 위해 써야 하는가
- 리더의 자격은 태어남으로 얻어지는가, 아니면 선택으로 만들어지는가
- 역사는 영화 속에서 어디까지 재해석 될 수 있는가
'광해, 왕이 된 남자'는 완벽한 영화가 아닙니다. 서사의 예측 가능성, 여성 캐릭터의 제한적 역할, 역사적 단손화라는 약점이 분명히 존재합니다. 제 경험상 이 영화는 역사를 공부하고 보면 불편한 지점이 더 눈에 띕니다. 하지만 그런 단점들을 인정하면서도 이 영화가 충분히 볼 가치가 있다고 말하는 이유는, 화면이 꺼진 뒤에도 계속 질문을 남기는 영화이기 때문입니다. 좋은 영화란 결국 그런 것 아닐까요. 아직 보지 않으셨다면, 단순한 사극으로 보지 마시고 지금 우리 사회에 던지는 질문으로 받아들이며 보시길 권합니다.
참고: https://www.youtube.com/watch?v=P5D092duuyk